"Esta guerra la ha causado el gas y la solución no puede ser el gas”

Si fuera canciller alemana, ¿qué haría?
Habría cortado la llegada de gas ruso antes de que lo hiciera Putin. Porque al final acabas en el mismo sitio, pero desde una posición de debilidad absoluta y financiando la guerra. Puedo comprender que hoy se dedique dinero a traer gas de otros países, pero no a meter dinero en más infraestructuras.

¿No temería una recesión?
Están muriendo familias enteras, niños y niñas en Ucrania, y es increíble que nos moleste hasta bajar el aire acondicionado. No parece que entendamos que estamos en guerra. Es una guerra económica. Y la respuesta pasa por la austeridad energética. Estamos regalándole un dineral a Rusia para que siga con la ofensiva. Si tiene que haber una crisis y perdemos confort, que al menos sea porque no sigamos financiando la guerra, no porque la inflación se dispare y encima sigamos costeando la guerra. Si todos los miles de millones que mandamos a Rusia los destináramos a energías renovables y a investigación las cosas serían diferentes. 

¿Qué estrategia se debería seguir?
La energía  solar es 10 veces más barata durante la crisis. ¿Por qué destinar entonces dinero público a la más contaminante y cara? Hay en curso abundante e interesantísima investigación en las llamadas lean batteries, baterías que no requieren litio ni materiales raros. Las hay que se basan en grava, pequeñas pero escalables. Otras, en subir y bajar agua. Otras, en elevar y bajar roca. O en el uso de agua de mar con diferentes concentraciones de sal. Pero claro, se necesitan recursos para su desarrollo. Por otra parte, la mayor parte de componentes de una batería eléctrica es ya hoy reutilizable, pero eso no parece interesar. Lo importante para un gobernante es tener claro lo que se quiere hacer. No se puede permitir, incluso alentar, la venta de coches de gasolina y después reñir a la gente por utilizarlos o decirle a los tres años de comprarlos no los puede usar. 

Francia rechaza el MidCat, con el que España dice que quiere ayudar a la desabastecida Alemania. Usted, que ha podido tratar con el presidente Macron, ¿cree en sus "razones económicas y am bientales" o está protegiendo el papel y el lobby nuclear de su país?
Francia es de los países de la Unión Europea a los que les está yendo peor con la crisis de Ucrania. El MidCat no sesuelve la crisis actual y no creo que a Francia le perjudicara tanto que España se conectara mejor con Europa, francamente. 

Muchas voces plantean como solución nuevas centrales nucleares o alargar la vida de las actuales. ¿Qué opina?
Le decía que a Francia no le está yendo muy bien. Fíjese en lo que ha sucedido con el parón de las nucleares este verano.  Buena parte de las plantas no han podido funcionar bien porque no hay agua o bien porque el agua está demasiado caliente. En EE UU hay un límite a partir del cual no puede usarse esa agua para refrigerar las centrales. Primero era de 25 grados. Luego lo han subido a 26, y a 27. Me asusta. Es como tener una olla hirviendo cuando hace mucho calor. Y con el cambio climático va a hacer mucho calor más a menudo. Los mínimos técnicos existen por una razón. No creo que hubiera un accidente nuclear; antes pararían una central. Pero la pararían cuando la necesitáramos. Justo lo que ha pasado este verano. Otro aspecto que considerar es económico: olvídese de tener una nueva central antes de 15 años. En 15 años, las renovables, muchísimo más baratas, podrían haber producido a tope, y sin residuos radiactivos durante miles de años. 

La Comisión Europea ha considerado que, igual que el gas, la energía nuclear es verde. ¿Qué le parece?
La taxonomía europea se ha hecho para justificar nuevas inversiones públicas en gas, en energía fósil. Me enfadó mucho que se aprobara, pues tiene consecuencias reales sobre nuestras vidas y entorno. En el caso de las nucleares, aunque en su operativa no contribuyan al calentamiento global con emisiones de CO2, el proceso de la construcción de centrales contribuye sobremanera al cambio climático. Y el problema de los residuos radiactivos está sin resolver. Lo que yo diría, de nuevo, es que si un inversor privado cree que puede construir una planta, que lo haga. Pero el riesgo y el coste siempre acaba recayendo sobre el sector público. La apuesta por las nucleares no tiene sentido económico ni energético.

La Agencia Internacional de la Energía urge a no invertir en combustibles fósiles, pero en 2021 se duplicaron las subvenciones. ¿Cómo interpretarlo? 
Es un sinsentido que solo se explica porque apostar por las energías fósiles es superpopulista. Lo hemos visto con el subsidio de la gasolina. Abaratas la gasolina. Macron fue el primero en decidirlo. Tuve ocasión de hablarlo con él. Y le aseguro que entiende la magnitud de la tragedia. Pero si tiene unas elecciones en dos semanas, es lo que hay. 

Parece difícil una transición ecológica justa y apoyada por la gente sin mecanismos de compensación social. 
Lo que hay que hacer es explicar bien las cosas a la gente, porque a las empresas ya les va bien que se alargue la era de los fósiles. Soy firmemente partidaria de políticas activas para incluir a los hogares vulnerables. Implantar placas solares puede ser un proceso rápido. Está bien incentivar su instalación, pero suelen beneficiarse de ello las capas con mayores recursos. El autoconsumo sí podría facilitar la implicación de personas con menos ingresos. Es importante también que los consumidores participen de la generación, que sean copropietarios, porque la mayoría de hogares no tiene una casa con grandes cubiertas. Participar en la generación eléctrica de entidades como cooperativas es el camino. Insisto en que la solar, que ya era más barata que el gas incluso antes de la crisis, lo es ahora 10 veces más. También hay que apoyar a cooperativas  que han hecho bien su trabajo y con esta crisis se tambalean. Pero algunas comercializadoras no son lo bastante transparentes. Hay mucha energía solar muy barata que no llega a los hogares. Alguien se lleva mucho dinero. 

Tras la revuelta de los chalecos amarillos, ¿es posible una tasa sobre el carbono si no es global?
Idealmente, claro que deberíamos aplicar un precio del carbono tan elevado que casi no utilizásemos el petróleo salvo para unas pocas cosas. Todos los mercados de emisiones suelen introducir medidas para limitar las fugas de emisiones, pero estas mismas medidas hacen que los mercados sean menos eficaces. Ahora ves un precio del carbono a 80, 90 o 100 euros la tonelada, pero el gas de casa está excluido como media social, y una serie de empresas energívoras, como las que se dedican al acero y al vidrio, pagan muy poco,en lugar de mucho más. Ahora se discute que paguen igualmente poco pero que paguen impuestos los importadores. Para la industria es controvertido.

En todo caso, el petróleo y el gas a medio plazo se acaban, ¿no?
Ojalá. Pero de momento, este año es en el que se ha producido más petróleo de la historia. Tenemos gas, carbón y petróleo para chamuscarnos a todos. Y se quedan miles de años en la atmósfera.

¿Cómo superar la resistencia a las infraestructuras renovables?
Esta resistencia me entristece. Significa que no comprendemos lo que se viene encima. Porque el paisaje que hoy vemos y que queremos proteger evitando unas placas o unos molinos desaparecerá: o se quemará, se secará o se inundará. En Francia, las placas se usan para hacer sombra en las viñas. O se ponen para evitar que el agua se evapore. Hay que cambiar el chip. En el futuro, la sombra en el campo será agua de mayo.

¿Es posible alcanzar la neutralidad climática en 2050?
Europa, si quisiera, aún podría. Pero no veo a EE UU por la labor, pese a las disrupciones que vive: en Texas, la red eléctrica se cae cada dos por tres; California sufre terribles olas de calor e incendios; en Misuri, el agua no puede beberse. Pero EE UU no deja de ser un país petrolero, aunque muy funcional. Como para Arabia Saudí, los fósiles son parte de su economía. Al contrario que en Europa, políticamente le cuesta más el cambio. Las conferencias del clima son papel mojado. Vistos los planes con compromisos presentados, el Acuerdo de París no se cumplirá. La temperatura aumentará a niveles invivibles. No sé, quizá a base de palos el mundo acabe reaccionando. Cuando me hablan de teorías conspiratorias, siempre digo que si existiese una élite mundial que dirigiera el mundo, habría reducido el consumo de petróleo hace tiempo. No puede haber hecho tan mal los números. Apostar por los combustibles fósiles sale muy caro en el sentido ambiental, social y económico. Tampoco se ha logrado el dinero [100.000 millones de dólares anuales] para financiar la transición energética de los países menos desarrollados. Interesa a todo el mundo que cuando se desarrollen y consuman más energía, sea limpia. Y que nosotros debemos ser más austeros y dar el salto a las renovables.